ЕСПЧ по делу Л.Т. против Украины заявил, что низкое качество юридической помощи нарушает право на справедливый суд.

Низкое качество правосудия нарушило право на справедливый суд. К таким выводам пришел Европейский суд по правам человека по делу «Л.Т. против Украины» (заявление № 13459/15, решение ЕСПЧ от 06.06.2024).

Как отмечает Национальная ассоциация адвокатов Украины, ЕСПЧ постановил, что юридическая помощь, предоставленная заявительнице, была явно недостаточной. Недостатки этой помощи нанесли ущерб лицу из-за отсутствия возможности исправить или каким-либо образом уменьшить негативное влияние такой помощи на результат производства.

Детали дела

В 2014 году Л.Т. в присутствии адвоката системы бесплатной юридической помощи было объявлено о подозрении в умышленном нанесении легких телесных повреждений.

Судебно-психиатрическая экспертиза установила, что женщина была неспособна осознавать и контролировать свои действия, а также была недееспособной и нуждалась в помещении в психиатрическое заведение.

Подозреваемая не раз обращалась в суд и прокуратуру с просьбой предоставить доступ к материалам уголовного производства, но ей было отказано, как лицу, в отношении которого было подано ходатайство о применении принудительных мер медицинского характера, и которое должно было действовать только через защитника.

Однако Л.Т. жаловалась в районный суд на бездействие своего защитника, отсутствие сотрудничества, а также просила назначить ей другого защитника. Она также оспорила вывод судебно-психиатрической экспертизы и требовала проведения новой.

Во время судебного заседания по делу обвиняемую представлял уже новый защитник. Суд удовлетворил ходатайство прокурора о рассмотрении дела за отсутствия Л.Т. и обязал ее покинуть зал суда. Суд постановил, что поскольку дело касалось применения принудительных мер медицинского характера, производство должно было проводиться за отсутствия обвиняемой, а ее интересы должен был представлять защитник. Более того, судья просил защитника не информировать клиента о дате следующего заседания. И оно состоялось в отсутствие Л.Т.

Примечательно, что адвокат не оспаривала допустимость ни одного из доказательств, не выдвигала никаких возражений или замечаний и оставила принятие решения на усмотрение суда.

Таким образом, суд вынес определение, в котором на основании акта судебно-психиатрической экспертизы установил, что Л.Т. не могла быть привлечена к ответственности за правонарушение и нуждалась в принудительном лечении в психиатрическом заведении.

Адвокат не подала апелляционную жалобу на такое определение. Но это сделала сама Л.Т. Она утверждала, что суд произвольно удалил ее из зала заседания и рассмотрел дело за ее отсутствия, лишив ее возможности реализации процессуальных прав.

Тем не менее, апелляция закрыла производство без рассмотрения дела по существу. Кассационная инстанция поддержала такое решение.

Тогда женщина обратилась в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь, в частности, на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она жаловалась на несправедливость производства в отношении нее.

Суд в Страсбурге отметил, что хотя национальное законодательство и не предусматривало необходимости присутствия заявительницы в судебном заседании, для справедливости производства такое присутствие все же было необходимо. Ведь присутствие только защитника во время производства не могло компенсировать отсутствие у заявительницы возможности изложить свою позицию в суде.

ЕСПЧ отметил, что оба защитника были по сути пассивными и не действовали в наилучших интересах заявительницы, несмотря на тот факт, что сама заявительница последовательно отрицала обвинения и оспаривала результаты судебно-психиатрической экспертизы, а также способ ее проведения.

Кроме того, защитник не только не подал апелляционную жалобу, но и поддержал прокурора, выступая за закрытие апелляционного производства, инициированного самой женщиной, несмотря на важность предмета спора для нее и наличие очевидных оснований для оспаривания.

Учитывая изложенное, ЕСПЧ пришел к выводу, что предоставленная заявительнице юридическая помощь была явно недостаточной. Недостатки полученной помощи нанесли ущерб в связи с отсутствием у заявительницы возможности исправить или каким-либо образом уменьшить негативное влияние такой помощи на результат производства в отношении нее.

Поскольку заявительница не имела возможности подать апелляционную жалобу лично, а защитник заявительницы также не подал апелляционную жалобу вопреки желанию заявительницы — заявительница лишилась доступа к этому средству юридической защиты, и это имело необратимые последствия для результата производства и ее прав.

С учетом этих факторов, ЕСПЧ пришел к выводу, что права Л.Т. были нарушены в такой степени, что это подорвало общую справедливость производства, и констатировал нарушение пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции.